Hablemos de todo un poco, civilizademente y sin tirarnos de los pelos
Avatar de Usuario
Por Gothic_Cynicism
#9394
Se que es un tema fuera de las típicas discusiones. Se que este tema esta muy normalizado (que no hay nada malo en ello, solo quiero decir que no hay mucha divergencia de opiniones).
Es decir, se da por hecho las garantías/obligaciones dentro de relaciones estipuladas por el estado han de ser las que este estado te da y que no puede haber flexibilidad en este tema. En si me refiero a relaciones afectivas, podría extrapolarlo a otros temas similares pero hay mas matices y prefiero no meterlos para centrar el debate.

No estoy hablando de eliminar regulaciones dentro de relaciones como es el matrimonio, sino que exista cierta flexibilidad o dentro de las ya existentes o fuera. Como es un tema con muchos matices voy a simplificarlo en varias preguntas para debatir sobre el tema de flexibilidad, con diferentes cuestiones para debatir:

-¿Creeis que una relacion tiene derecho a renunciar a ciertos derechos dentro de la relacion y solo relacionados con esta dado por el estado (por mutuo acuerdo) para liberarse de la obligacion de garantizar ese derecho?

-¿Tendria que haber cabida a relaciones no estipuladas aunque sea usando determinadas regulaciones ya existentes?

-¿Creeis que tendria que haber la posiblidad que una relacion pueda elegir que quiere garantizar a su pareja legalmente y viceversa? Tengamos en cuenta que no se estarian dando "derechos gratis" ya que el derecho de un componente de la pareja es la responsabilidad del otro.

No se si ha quedado muy ambiguo pues es un tema enorme que queria tocar de la forma mas general posible y no alargarlo demasiado con ejemplos. Si no entendeis algo decidmelo.
Avatar de Usuario
Por cabrahop
#9401
Pues yo no lo tengo claro. Osea que si tu pareja te dice que hagas algo lo haces y punto? No se, eso parece machismo o Feminismo y yo creo más en la igualdad.
Avatar de Usuario
Por domel
#9426
cabrahop escribió:
Lun Jul 09, 2018 10:06 pm
Pues yo no lo tengo claro. Osea que si tu pareja te dice que hagas algo lo haces y punto? No se, eso parece machismo o Feminismo y yo creo más en la igualdad.
Mira, que abras hilos chorra donde haces el chorra me parece aceptable, pero venir a trolear a un hilo serio (a pesar de que aún no haya contestado nadie) me parece un pelín lamentable
Avatar de Usuario
Por cabrahop
#9431
domel escribió:
Mar Jul 10, 2018 9:56 pm
Mira, que abras hilos chorra donde haces el chorra me parece aceptable, pero venir a trolear a un hilo serio (a pesar de que aún no haya contestado nadie) me parece un pelín lamentable
Y donde está el troleo? Si yo pienso que nadie debe de imponer su voluntad a otra persona pues es mi opinión. Tu tendrás otra o la misma o parecida... Pues debatimos si quieres, pero no se de que troleo me hablas ni de que post ridículos... Cada uno se expresa como puede o sabe. Un saludo.
Avatar de Usuario
Por Gothic_Cynicism
#9433
@cabrahop, se que esto es un troleo, pero como me he explicado bastante mal aprovecho para explicarme. El Estado regula la relacion entre las personas en varios aspectos obligando a recibir garantias y tener obligaciones. Eso no es en si nada malo, ya que muchas de esas garantias tienen que existir. Lo unico es que dicho conjunto de garantias es muy rigido, es decir, lo recibes en condiciones especificas y sin posiblidad de modificar nada. Lo que yo hablo es de flexiblizarlo. Se puede flexiblizar de muchas formas y se puede hacer poco o mucho. En este caso hablo de las relaciones afectivas o de convivencia (osease matrimonio, pareja de hecho y no se si hay alguna mas a nivel legal), puesto que es tienen menos matices que otras relaciones como la laboral y a parte es donde yo (como alguien liberal en heclas relaciones) tengo interes.
Lo que propongo es abrir un debate sobre si se puede o no flexiblizar el tema de los derechos que el estado obliga. Para simplificarlo lo he separado en tres preguntas:
-¿Pueden dos personas dentro de un matrimonio u otra relacion renunciar a un derecho que han de garantizarse entre ellos, eliminando asi la obligacion de garantizarse dicho derecho si estas lo hacen de mutuo acuerdo y cuales pueden ser estos derechos que se puede renunciar?
-¿Se puede flexiblizar las condiciones para acceder a ese conjunto de garantias y obligaciones, para dar cabida a relaciones diferentes (como podrian ser relaciones multiples)?
- ¿Dos personas cualquieras que establezcan una relacion de convivencia cualquiera (aunque sea amistad) pueden hacer un contrato para garantizarse a nivel legal entre ellos (y solo entre ellos) alguna cosa en concreto, teniendo la obligacion de darle al otro dicha garantia? ¿En que se podria hacer?

Tambien implicitamente estoy cuestionando el porque se considera a nivel legal que solo unos pocos tipos de relacion tienen necesidades que han de ser garantizadas a nivel legal por el otro cuando eso ocurre en mas tipos de relacion. Tambien porque dos personas han de garantizarse un derecho entre si que quizas ninguno de los dos quiere.

En este debate NO ENTRAN derechos que recibe la relacion pero que pagan todos (como creo que pasa con la pension de viudedad).
Avatar de Usuario
Por cabrahop
#9473
Gothic_Cynicism escribió:
Mié Jul 11, 2018 9:06 am
@cabrahop, se que esto es un troleo, pero como me he explicado bastante mal aprovecho para explicarme. El Estado regula la relacion entre las personas en varios aspectos obligando a recibir garantias y tener obligaciones. Eso no es en si nada malo, ya que muchas de esas garantias tienen que existir. Lo unico es que dicho conjunto de garantias es muy rigido, es decir, lo recibes en condiciones especificas y sin posiblidad de modificar nada. Lo que yo hablo es de flexiblizarlo. Se puede flexiblizar de muchas formas y se puede hacer poco o mucho. En este caso hablo de las relaciones afectivas o de convivencia (osease matrimonio, pareja de hecho y no se si hay alguna mas a nivel legal), puesto que es tienen menos matices que otras relaciones como la laboral y a parte es donde yo (como alguien liberal en heclas relaciones) tengo interes.
Lo que propongo es abrir un debate sobre si se puede o no flexiblizar el tema de los derechos que el estado obliga. Para simplificarlo lo he separado en tres preguntas:
-¿Pueden dos personas dentro de un matrimonio u otra relacion renunciar a un derecho que han de garantizarse entre ellos, eliminando asi la obligacion de garantizarse dicho derecho si estas lo hacen de mutuo acuerdo y cuales pueden ser estos derechos que se puede renunciar?
-¿Se puede flexiblizar las condiciones para acceder a ese conjunto de garantias y obligaciones, para dar cabida a relaciones diferentes (como podrian ser relaciones multiples)?
- ¿Dos personas cualquieras que establezcan una relacion de convivencia cualquiera (aunque sea amistad) pueden hacer un contrato para garantizarse a nivel legal entre ellos (y solo entre ellos) alguna cosa en concreto, teniendo la obligacion de darle al otro dicha garantia? ¿En que se podria hacer?

Tambien implicitamente estoy cuestionando el porque se considera a nivel legal que solo unos pocos tipos de relacion tienen necesidades que han de ser garantizadas a nivel legal por el otro cuando eso ocurre en mas tipos de relacion. Tambien porque dos personas han de garantizarse un derecho entre si que quizas ninguno de los dos quiere.

En este debate NO ENTRAN derechos que recibe la relacion pero que pagan todos (como creo que pasa con la pension de viudedad).
Pues no se hasta que punto es recomendable dar la opción a alguien a renunciar a un derecho con o contra ;) alguien ¿Cómo sabemos que tal renuncia no es bajo chantaje, coacción, ignorancia, anulación de su voluntad..? Hay que proteger al grupo del individuo. El individuo cuenta pero nunca debe de ser superior al grupo. Si hay un derecho a la dignidad, el individuo se come con patatas el derecho a ser tratado dignamente por encima de cualquier enfermizo deseo particular de ser humillado pues al platear el derecho a ser humillado pone en peligro al débil que puede optar por dicha opción por los motivos expuestos anteriormente. La democracia está muy mal conceptuada. Hay que cuidar al Pueblo violento e ignorante de sus deseos.
Gothic_Cynicism han dado like
Avatar de Usuario
Por Gothic_Cynicism
#9476
@cabrahop, No te ofendas, pero me ha sorprendido gratamente tu contestacion. Te tomaba como un troll y/o el "tonto del pueblo" (en este caso del foro). Troll es posible, pero tonto no. Ahora mismo respondo a tu respuesta a mi primera pregunta.
Creo que tienes razón, aunque no encuentro que sean motivos suficientes para permitir ser tratados de la forma mas paternalista posible por el estado.
cabrahop escribió: Pues no se hasta que punto es recomendable dar la opción a alguien a renunciar a un derecho con o contra ;) alguien ¿Cómo sabemos que tal renuncia no es bajo chantaje, coacción, ignorancia, anulación de su voluntad..?
Es cierto, todo contrato entre dos o mas personas puede no ser 100% voluntario ya que puede que una persona fuerce a otra a aceptar algun termino. Pero eso es algo que pasa tanto si se deja libertad al individuo como si se le trata de forma paternalista. Actualmente aun con tantas restricciones se puede forzar a alguien a casarse, firmar una clausula abusiva, aceptar una injusticia ilegal en el mundo laboral,etc. Por ello creo que seria logico hacer lo mismo que pasa actualmente, si hay coaccion, chantaje u otro se denuncia y puede tener consecuencias legales.
cabrahop escribió: Si hay un derecho a la dignidad, el individuo se come con patatas el derecho a ser tratado dignamente por encima de cualquier enfermizo deseo particular de ser humillado pues al platear el derecho a ser humillado pone en peligro al débil que puede optar por dicha opción por los motivos expuestos anteriormente
Creo que te has explicado mal, pero se entiende y es cierto. En ciertos derechos dar a alguien el "derecho a renunciar al derecho" puede no ser bueno pues puede ser importante y el renunciar a algo importante por un acto irreflexivo.
Es por eso que no se ha de generalizar a todos los derechos (recordemos que hablo de derechos dentro de una relacion), sino aquellos que no expongan al individuo a la vulnerabilidad. Aunque nos duela el individuo es muy irreflexivo y hay cosas que se han de garantizar quiera el o no.

Actualmente recuerdo que dentro de algo tan rigido como es el matrimonio hay pequeñas posiblidades a elegir. Una de ellas es "la separacion de bienes". A esa posiblidad de elegir puede pasarle lo que has dicho, pueden forzarte o puedes actuar de forma irreflexiva porque estas cegado por el amor y salir perdiendo. Pero eso no significa que esa posiblidad de elegir este mal, porque ayuda a tener mas capacidad de decision sobre tu propia vida (Aunque lo curioso de eso es que en este caso la opcion por la cual es mas probable salir perjudicado por actuar irreflexivamente es la opcion que esta por defecto). Y igual que creo que esa pequeña posiblidad de decision es buena, que hayan otras mas tambien lo son. Claramente no se ha de aplicar a todo por lo que has dicho, somos irreflexivos, por lo que hay derechos donde es mejor no tener la capacidad de elegir que tenerla.