Hablemos de todo un poco, civilizademente y sin tirarnos de los pelos
Avatar de Usuario
Por malabranche
#9309
Ahora que ya por fin puedo conectarme (he estado toda la noche fuera de casa) me gustaría abrir un debate acerca de el último cartel subido a CR ayer.

Dicho cartel trataba sobre una niña (Justina Lo Cane) argentina que, tras su muerte derivada de una enfermedad genética (cuyo tratamiento requería un transplante el cual jamás llegó a recibir), el gobierno argentino instauró una ley que lleva su nombre para evitar que volviese a darse una situación tal que así, la cual se resume en que todo ciudadano argentino es donante de órganos hasta que se declare como no donante.

Y quiero hacer un debate porque este tema me parece importante. Porque esta ley puede ser precursora de la creación de otras tantas en diferentes paises. Por ello, y dada la situación, considero que debatir el tema de la ley así como la postura de cada uno es altamente interesante dado el panorama.

Por mi parte, primero, me opongo a este tipo de leyes porque convierten un acto altruista y voluntario en una suerte de obligación social y estigmatiza a aquel que se niegue a ello (no teneis más que ver la propia publicación, donde se acribillaba a la gente que decía que ellos no donarían).

Segundo, aunque ignoro en gran parte cómo rula exactamente en España, si es cierto que me consta que es voluntario hasta cierto punto (al contrario como cosas como el testamento vital, que significa que los médicos pueden someterte a millardos de tratamientos experimentales para poder curarte en una situación de alta mortalidad, sin dar tu consentimiento a dichos tratamientos, a menos que declares que se te deje morir). Yo me declaro en contra de la donación y recepción de órganos en lo que respecta a mi persona (salvo la sangre, que entiendo que al ser un tejido que se produce contínuamente puedo prescindir de parte de él hasta volver a los niveles normales), pues considero que haré más bien al mundo si participo del ciclo de reciclaje que dispone la naturaleza en lugar de dejar que otra persona se beneficie de una víscera mía e impida que ésta pueda ser ciclada a la vez que un servidor.
Avatar de Usuario
Por el_emperador
#9314
Yo tengo las ideas muy claras: me niego en rotundo a que el sistema saquee mi cadáver gratuitamente, sea para el bien común o sea para lo que sea. Si quiero donar lo haré yo mismo, voluntariamente. Si no dono en vida, tampoco lo haré en la muerte. Prefiero que los perros destrocen mi cadáver antes de que el gobierno le ponga las manos encima para beneficiarse de mi muerte.
Avatar de Usuario
Por ladytoaster
#9317
No veo cuál es el problema de la ley. O sea, tú mismo dices que puedes negarte a ello, así que no te están obligando a nada.
nebelis7gih han dado like
Avatar de Usuario
Por mamaflema
#9320
Totalmente en contra, nunca veré bien que el estado decida por la persona.
Eso de que eres donante hasta que te niegues.....ni de coña.
Algo así debe ser voluntario, no me vale que te puedas negar, faltaría más.
malabranche han dado like
Avatar de Usuario
Por el_cid_1994
#9324
Pues más de lo dicho arriba. Y muy encontra de los abusos que pueden recibir la gente que este contra esto, ya no conocemos como va eso. En españa siempre se ha visto que era el país que más organos dona.

PD: Muy triste lo de esa niña.
malabranche han dado like
Por the_troll_hacker
#9329
El Estado, como no, cubre sus deficiencias a golpe de violentar la libertad de los ciudadanos. Habría mil y una maneras de conseguir más donantes, bastaría que cuando cumplas 18 años el medico te informe y tengas facilidades para serlo. Como eso requiere a) tiempo, b) dinero y c) es una medida medioplacista de esas que no dan votos, no lo hacen.

Esto es como con el dinero señores. ¿Falta pasta? ¿Que hacemos, recortamos en las subvenciones a los colectivos "discriminados", en políticos o subimos más aun los impuestos? Nah, que el ciudadano pague nuestra ineptitud .
Avatar de Usuario
Por asesino555
#9344
A favor. Sinceramente no entiendo la vision que teneis de que es una forma de coartar nuestras libertades. En españa tenemos una ley parecida desde 1979. Cuando te mueras, si no has escrito nada en el testamento sobre lo que quieres hacer con tus organos le preguntaran a tus familiares si los quieres donar. Yo no veo ninguna libertad que nos esten quitando, si no quieres donar, diselo a tu familia o escribelo en tu testamento.

En cambio los beneficios son enormes, en el hipotetico caso de que necesites un organo en algun momento de tu vida, en vez de entrar en una lista eterna como en EEUU que los ricos se pueden saltar a golpe de talonario, entraras en una lista publica segun la gravedad de tu caso y es muy posible que te salves.

Ahora el tema estigmatizacion, yo creo que es hasta merecida. Cuales son los argumentos para no donar una vez muerto? O egoismo o religion. En el caso del egoismo, estas priorizando que toquen tu cadaver, cuando estas muerto y no te vas a enterar, a la vida de personas, alguien que hace eso se merece el estigma, al igual que se lo mereceria alguien que decide no atender a un señor moribundo que se encuentra en la calle (entendiendo por atender llamar al 112). El motivo religioso es mas comprensible, aunque sigue siendo igualmente ridiculo. Que quieres divinizar el ciclo de la vida? Haya tu, pero priorizar que una planta viva con mas nutrientes a salvar la vida a alguien me sigue pareciendo una gilipollez.

La unica critica logica es no querer que el estado decida por ti, y si tuvieramos una democracia directa eso no seria un problema ya que la ley habria sido votada por la ciudadania, dando a entender que si que quieren ser donadores de organos, y aquellos que hayan votado que no siempre pueden negarse, sin embargo, aquellos que sudan de la polotica serian donantes por defecto.

Y porque donar organos una vez muertos deberia ser voluntario? Seriamente, porque?

PD: Puede que en este comentario haya sonado extremadamente agresivo, y queria decir que tengo mis motivos. Las opiniones de este post me aterran, ya que reflejan una tendencia que esta llevando la sociedad desde hace una par de decadas hacia el individualismo. Como x problema no me afecta a mi, no me importa, y decido no ayudar a solucionarlo aunque la forma de ayudar no me vaya a llevar mas de 5 minutos y no vaya a producirme ningun inconveniente a lo largo de mi vida.
Por panacea
#9356
en colombia se acepto una ley similar, el problema era que la donación de órganos antes era decidida por la familia. Es decir, yo podría querer donar mis órganos, tener un carné que me acreditará como donador pero si mi familia se negaba, ahí se iban mis deseos de ser donante. Es decir, para donar tenía que dejar algo escrito en una notaría o similar, ahora todos somos donantes. Ya si alguien por el motivo que sea no quiere serlo, tiene que dejarlo estipulado. Desconozco si muchas personas se han visto o no beneficiadas con dicha ley, pero al menos de manera individual me quita un peso de encima, al no tener que preocuparme de que no vayan a cumplir con mi decisión de ser donadora.
Avatar de Usuario
Por Gothic_Cynicism
#9364
Me sorprende la cantidad de personas que estan en contra de esta medida. Espero, por mera coherencia ideologica, que igual que los que exigen que no se aplique esa ley solo porque "Estado no puede coartar libertades u obligar a alguien" tambien esten en contra cualquier medida que entre dentro del "contrato social" es decir garantias y obligaciones que tiene un ciudadano solo por cumplir X condiciones, porque todas esas pueden ser contadas como "coartar libertades". En fin, que sean liberales de pura cepa. Sino almenos explicadme que diferencia hay entre esta medida y muchas otras que también hay obligaciones.

Pero vayamos por partes. Primero de todo. NO ES OBLIGATORIO, sigue siendo voluntario. La diferencia es que antes la opcion "no-donantes" era la predefinida y ahora es la de "donante". No hay presion economica (al no hacerte pagar mas o menos si eres o no donante) ni social (al seguir siendo anonima). Si se hiciera una presion emocional estoy en contra de esa parte, pero hay que tener en cuenta que esta ley se puede hacer con o sin presion emocional, por lo que es ridiculo que por estar en contra de eso estes directamente en contra de toda la ley. A parte, la cantidad de personas en contra de esta medida son minimas, pero en cambio la cantidad de gente que no se hace donante por despiste, indiferencia o pereza tiende a ser muy grande; esta medida sirve para eso para que todo aquel que le de igual sea donante.
Segundo, es una medida que genera una enorme cantidad de efectos positivos y muy pocos efectos negativos. Se pueden salvar un monton de vidas, hay una mayor posiblidad encontrar un organo con las mismas caracteristicas, evita muchas corruptelas y permite tener material de sobra para experimentacion. Lo unico malo es que todo aquel que este en contra tendra que hacer un poco de papeleo. Pero si miramos beneficios/inconvenientes esta claro la balancia se decanta brutalmente hacia los beneficios.
Tercero, a nivel moral. Se enfrenta un avance potente sanitario y salvar vidas VS hacer papeleo si estas en contra (y creo que poco) y que si estas en contra tienes que acordarte de hacer dicho papeleo. Sigo sin ver el problema. Vale, seria mejor que te dieran la posiblidad de elegir cuando sea mayor de edad para evitar despistes, perezas e indecisiones en vez de ponerte directamente en "no-donante" o "donante" y darte la posiblidad de cambiarlo. Pero si no se da es un coste muy pequeño a pagar.

Claramente, en este caso el ciudadano tiene derecho a elegir que quiere hacer con sus organos independientemente de que sea mas moral, pero es que SE LE SIGUE DANDO LA POSIBLIDAD DE ELEGIR.

Opino igual que @asesino555 , me asusta que la gente este en contra. Siendo tan positiva y solo teniendo como inconveniente hacer papeleo si estas en contra me parece propio de una moral tan individualista como la de la filosofía objetivista, la cual si le dieran a elegir entre arrancarse un pelo y que acabe una injusticia que a el no le afecta o no arrancárselo preferirían lo segundo.
Avatar de Usuario
Por malabranche
#9386
@asesino555 , a ver, relaja la raja Himmler, nadie ha de ser objetivo de persecución ni escarmio por negarse a un acto altruista. ¿Te imagina que pasaría si esto se hiciese con aquellos que no dan dinero a los mendigos en la calle?

por otro lado, y en respuesta también a @Gothic_Cynicism , yo opino que el poner un acto voluntario como obligatorio por ley atenta contra la libertad individual aunque reporte una serie de beneficios en la sociedad (por poneros un ejemplo similar, os recuerdo la obligación que existe en el islam de dar limosna) pues en caso de desconocimiento (y recordemos que una persona no tiene por qué estar informada de la legislación para que le afecte) una persona puede ser donante aunque ésta no quiera, pues supone que tiene derecho a decidir sobre si quiere o no. Y no me vale lo de dejar morir a un moribundo, eso se llama denegación de auxilio, y está tipificado como delito, pues has dejado morir CONSCIENTEMENTE a una persona cuya vida se habría podido salvar, lo cual no es comparable a la donación de órganos, pues si no, todos los no donantes de sangre seríamos cómplices (yo no dono por motivos fisiológicos) pues no hemos salvado la vida de alguien donando un órgano (pues os recuerdo que la sangre es un tejido más del organismo, pese a su estado líquido).

Siguiendo con la réplica, yo no veo por qué ésto forma parte de una moral individualista (tan deleznable a vuesos ojos). Yo mismamente soy colectivista pero ni borracho voy a dejar que se me meta tijera con tal de salvar a alguien: lo que conmigo nació conmigo ha de morir, pues me siento en la obligación de contribuir a algo mayor que mi mismo como es el ecosistema que me dio la vida (y de hecho, información en mano, me tenéis de camino al registro de últimas voluntades este jueves para dejarlo por escrito). Prefiero mil veces trabajar en la curación o suplencia (ya sea con un órgano biónico o un órgano clónico) a simplemente agachar la cabeza al meto cuchillo saco tripas, pues considero que ésto no solo es una medida que debiera ser considerada temporal (reconozco que ante la falta de técnica poco se puede hacer) sino que visto lo visto, es hasta perjudicial, pues la donación de órganos se puede convertir en un negocio (y el que diga que el capitalismo no puede convertir todo en un negocio no sabe de lo que habla), como ya lo es la venta de sangre por parte de Cruz Roja, e incluso en una medida de represión (o pasas por el aro o quedas fuera del sistema que te permite seguir con vida)
Avatar de Usuario
Por Gothic_Cynicism
#9388
@malabranche Pero es lo que ya he dicho. Si que hay efectos negativos en la balanza moral, lo reconozco (aunque nada en comparacion con los efectos positivos). Pero es que son minusculos. Porque es simplemente que quien se niega tiene que acordarse y hacer papeleo simple. Vaya, no es el fin del mundo, y aun menos sabiendo que gran parte de las personas son los que se posicionan de forma neutral o favorable a donar organos, aunque muchos por pereza o despiste se olviden.
La escasez de organos genera muchos problemas, a parte de gente que muere por no tenerlos estan tambien los problemas de las mafias. Si se soluciona solo creando un problema tan pequeño por mi vale.

Lo que me parece gracioso de todo esto es que se acepte sin cuestionar que se haga lo mismo en otras partes del contrato social sin posiblidad de elegir (por lo tanto obligatorio de verdad) y sea aceptado sin cuestionar como algo normal. Y no solo del contrato social, de la propia conducta y dinamica social tambien hay obligaciones y coartamientos de libertad sin posiblidad de elegir completamente normalizadas. Pero justo aqui, donde si se da la posiblidad de elegir y las consecuencias negativas son minusculas y van en pos de algo un gran beneficio social la gente cree que se atenta gravemente contra su libertad.
Incluso algunos de los que ahora estan atacando esto como "un grave ataque a la libertad individual" los he visto comentando que se deberia coartar en otros casos (no me refiero a ti). Siento decirlo, aqui la restriccion de libertad es minuscula y esta justificada, no como en muchas otras situaciones.

Por ultimo una pregunta ¿Si en vez de eso se hiciera que el estado te hiciera decidir entre "donante" y "no-donante" lo verias bien?
Avatar de Usuario
Por malabranche
#9390
@Gothic_Cynicism,
Gothic_Cynicism escribió:@malabranche Pero es lo que ya he dicho. Si que hay efectos negativos en la balanza moral, lo reconozco (aunque nada en comparacion con los efectos positivos). Pero es que son minusculos. Porque es simplemente que quien se niega tiene que acordarse y hacer papeleo simple. Vaya, no es el fin del mundo, y aun menos sabiendo que gran parte de las personas son los que se posicionan de forma neutral o favorable a donar organos, aunque muchos por pereza o despiste se olviden.
La escasez de organos genera muchos problemas, a parte de gente que muere por no tenerlos estan tambien los problemas de las mafias. Si se soluciona solo creando un problema tan pequeño por mi vale.

Lo que me parece gracioso de todo esto es que se acepte sin cuestionar que se haga lo mismo en otras partes del contrato social sin posiblidad de elegir (por lo tanto obligatorio de verdad) y sea aceptado sin cuestionar como algo normal. Y no solo del contrato social, de la propia conducta y dinamica social tambien hay obligaciones y coartamientos de libertad sin posiblidad de elegir completamente normalizadas. Pero justo aqui, donde si se da la posiblidad de elegir y las consecuencias negativas son minusculas y van en pos de algo un gran beneficio social la gente cree que se atenta gravemente contra su libertad.
Incluso algunos de los que ahora estan atacando esto como "un grave ataque a la libertad individual" los he visto comentando que se deberia coartar en otros casos (no me refiero a ti). Siento decirlo, aqui la restriccion de libertad es minuscula y esta justificada, no como en muchas otras situaciones.

Por ultimo una pregunta ¿Si en vez de eso se hiciera que el estado te hiciera decidir entre "donante" y "no-donante" lo verias bien?
Más que decidir entre donante y no donante, vería mejor que todos fuésemos no donantes de base y que, una vez llegada la edad de donación (o al estar próximo a ella como pueden ser los 16 años) el estado imparta de forma obligatoria charlas acerca de ello (es decir, se les informase obligatoriamente) y que a partir de ahí decidan y se les de facilidades para registrarse como tales (aunque les queden años para poder hacerlo legalmente y puedan cambiar de opinión en el transcurso de sus vidas)
Avatar de Usuario
Por europanzer
#9391
No lo veo. No por nada en especial, si no porque me toca un poquito la moral que ya no te puedan dejar tranquilo ni estando muerto. Una donación de órganos tiene que (o debería) ser algo voluntario, cosa de cada uno, una decisión altruista que se toma por razones personales. Que se monte un drama y se tomen decisiones así por una chiquilla que tuvo que sufrir una desgracia no me agrada en absoluto, es más me causa rechazo a la idea de donar los órganos. Ya lo han mencionado antes, pero con la gilipollez galopante que parece que abunda no me extrañaría que se empezase a estigmatizar a los que se negasen, y es algo que veo muy posible que ocurriese. Y digo esto sin una pizca de malicia.
Avatar de Usuario
Por asesino555
#9395
@malabranche y mi pregunta es, porque donar organos una vez muerto deberia ser algo voluntario y no obligatorio? La base de un acto caritativo, como donar sangre o dinero, es que tu das algo que te pertenece (ya sea tiempo, dinero o tejidos) para ayudar a otra persona. Si quieres no donar sangre porque no quieres perder el tiempo y sufrir el dolor, o no quieres dar dinero a un mendigo porque quieres quedartelo piede ser comprensible, pero a la hora de donar organos una vez muerto no pierdes absolutamente nada, lo unico que ocurre es que tu cuerpo en vez de pudrirse en un ataud, sera usado para el avance de la ciencia, para la formacion de futuros medicos y para salvar vidas.

Con respecto a lo que has dicho de la ciencia, tus organos no se usaran solo para salvar vidas, sino tambien para ser investigados, y para formar medicos que van a investigar estos temas. Obviamente los transplantes no son la solucion optima, pero donando ayudas a la investigacion. Solo hay que ver como españa fue de las primeras en hacer esta ley, y estamos a la cabeza de la investigacion de transplantes, siendo uno de nuestros ultimos logros un transplante de corazon no compatible.

Con respecto a la mercantilizacion de organos, al principio de la dictadura de franco habia cartillas de racionamiento. Tener limitado el acceso a la comida produjo un mercado negro de esta. Lo mismo ocurre con los organos, si hay un acceso limitado a los organos, aquellos que tengan dinero pagaran por ellos, sin embargo si hay organos suficientes para todo el mundo y una organizacion sin animo de lucro (como podria ser el estado) se encarga de la distrubucion de estos, no habra demanda y no se venderan.

Estaba comparando dejar morir a alguien en la calle con no donar a nivel moral, no a uno legal. Ambos es matar a alguien de forma indirecta. Y al no donar organos estas dejando morir a una persona conscientemente tambien ya que te estoy diciendo yo ahora mismo que no donar organos puede matar a alguien. Tu sabiendo que tu decision puede provacar una muerte estas decidiendo no donar, no intentes quitarte esa responsabilidad moral.

Que vas a hacer con tu cadaver?
Porque si lo incineras no ayudas al ecosistema.
Si te metes en un cementerio tampoco, ya que las plantas de estos estan abonadas y van a tener nutrientes de sobra este tu cadaver alli o no.
La unica forma real de ayudar seria que te tirasen al campo, y estoy bastante seguro de que eso es ilegal.
nebelis7gih han dado like
Avatar de Usuario
Por nebelis7gih
#9398
Sinceramente, no veo dónde está el problema.

Tal y como lo cuentas, lo único que cambia es el "bando" que tiene que hacer el papeleo para especificar lo que quiere hacer con su cuerpo. Antes los donantes tenían que dejar por escrito que querían serlo y con esta medida sería al revés. Pero es eso, simple papeleo. Nadie os está obligando a donar si no queréis (que es la impresión que da leyendo algunos de los comentarios).

Esto no va ni de las personas que no quieren ser donantes bajo ningún concepto, ni de las personas que son donantes actualmente. Esto va por los que no dejan por escrito lo que quieren que se haga con su cuerpo. De cambiar lo que está estipulado por defecto. Estoy convencida que quienes no quieran que se toque su cuerpo van a dejarlo muy claro por escrito, no me cabe la menor duda. Pero es cierto que muchos de los que quieren ser donantes no consiguen serlo o bien porque la familia no quiere, o bien porque la muerte les pilla antes de lo que pensaban (y no se van a poner a escribir su propio testamento con 25 añitos, porque a esa edad la muerte no es algo en lo que pienses).

Si tan en contra estáis (que me parece perfecto porque es vuestro cuerpo y por lo tanto vuestra decisión), no os preocupéis que sólo os va a tomar unos minutillos de vuestras vidas el dejarlo por escrito. Pero que al menos los que en vida no se han preocupado de dejar por escrito cuál quieren que sea el futuro de su cuerpo, sirvan para contribuir a la ciencia y salvar vidas.

Yo lo tengo claro, vamos. A favor de esa ley.
Avatar de Usuario
Por el_tio_hardcore
#9428
Lo que toca un poco los huevos es la corrupcion que hay en Argentina y el poco control que hay en las demas provincias por el precario sistema de salud que tiene, es por eso que hay tanta incertidumbre y preocupacion en una parte mayoritaria de la poblacion ademas por el creciente mercado negro de organos por su bajo control y las cosas que uno se escucha dando asi prejuicios como que de un dia solo vayas a hacer una rutina de observacion en la rodilla y al dia siguiente te mueres misteriosamiente o porque lo ven inutil por gente que tiene "mas poder" va ahora a tener mas privilegios y rapidez de salvar sus vidas que la gran mayoritaria parte de gente comun o de bajos recursos que mas lo necesitan a gritos


Aunque estoy a favor de todo esto, es dificil viendo la situacion, el alcanze que significa, dinero o entrando en profundidad las consecuencias que trae esta ley
Avatar de Usuario
Por mamaflema
#10007
asesino555 escribió:
Lun Jul 09, 2018 4:12 pm
@malabranche y mi pregunta es, porque donar organos una vez muerto deberia ser algo voluntario y no obligatorio? La base de un acto caritativo, como donar sangre o dinero, es que tu das algo que te pertenece (ya sea tiempo, dinero o tejidos) para ayudar a otra persona. Si quieres no donar sangre porque no quieres perder el tiempo y sufrir el dolor, o no quieres dar dinero a un mendigo porque quieres quedartelo piede ser comprensible, pero a la hora de donar organos una vez muerto no pierdes absolutamente nada, lo unico que ocurre es que tu cuerpo en vez de pudrirse en un ataud, sera usado para el avance de la ciencia, para la formacion de futuros medicos y para salvar vidas.

Con respecto a lo que has dicho de la ciencia, tus organos no se usaran solo para salvar vidas, sino tambien para ser investigados, y para formar medicos que van a investigar estos temas. Obviamente los transplantes no son la solucion optima, pero donando ayudas a la investigacion. Solo hay que ver como españa fue de las primeras en hacer esta ley, y estamos a la cabeza de la investigacion de transplantes, siendo uno de nuestros ultimos logros un transplante de corazon no compatible.

Con respecto a la mercantilizacion de organos, al principio de la dictadura de franco habia cartillas de racionamiento. Tener limitado el acceso a la comida produjo un mercado negro de esta. Lo mismo ocurre con los organos, si hay un acceso limitado a los organos, aquellos que tengan dinero pagaran por ellos, sin embargo si hay organos suficientes para todo el mundo y una organizacion sin animo de lucro (como podria ser el estado) se encarga de la distrubucion de estos, no habra demanda y no se venderan.

Estaba comparando dejar morir a alguien en la calle con no donar a nivel moral, no a uno legal. Ambos es matar a alguien de forma indirecta. Y al no donar organos estas dejando morir a una persona conscientemente tambien ya que te estoy diciendo yo ahora mismo que no donar organos puede matar a alguien. Tu sabiendo que tu decision puede provacar una muerte estas decidiendo no donar, no intentes quitarte esa responsabilidad moral.

Que vas a hacer con tu cadaver?
Porque si lo incineras no ayudas al ecosistema.
Si te metes en un cementerio tampoco, ya que las plantas de estos estan abonadas y van a tener nutrientes de sobra este tu cadaver alli o no.
La unica forma real de ayudar seria que te tirasen al campo, y estoy bastante seguro de que eso es ilegal.
Macho, yo por ejemplo no quiero que me saquen nada del cuerpo.
De hecho, no me hace gracia ni q me hagan la autopsia.
Considero que mi cuerpo es tan importante como mi mente.
Considero que solo yo tengo el derecho de decidir sobre mi materia orgánica, y quiero que ésta acabe descomponiéndose en el campo.
Da igual q ya estés muerto, no deja de ser la parte que la gente conoce de ti.
Hay que respetar las creencias de cada uno, y meterse de lleno en decisiones sobre el interior de una persona, me parece asqueroso.
Donar sangre no me importa.
Donaría un riñón o parte de mi hígado.
Pero una vez muerto, mi papel en el mundo habrá acabado, y deseo que mi cuerpo se pudra en el campo.
Avatar de Usuario
Por asesino555
#10008
mamaflema escribió:
Mié Sep 12, 2018 12:36 am
Macho, yo por ejemplo no quiero que me saquen nada del cuerpo.
De hecho, no me hace gracia ni q me hagan la autopsia.
Considero que mi cuerpo es tan importante como mi mente.
Considero que solo yo tengo el derecho de decidir sobre mi materia orgánica, y quiero que ésta acabe descomponiéndose en el campo.
Da igual q ya estés muerto, no deja de ser la parte que la gente conoce de ti.
Hay que respetar las creencias de cada uno, y meterse de lleno en decisiones sobre el interior de una persona, me parece asqueroso.
Donar sangre no me importa.
Donaría un riñón o parte de mi hígado.
Pero una vez muerto, mi papel en el mundo habrá acabado, y deseo que mi cuerpo se pudra en el campo.
Dos preguntas:
Sabes que esa es una decision egoista?
Sabes que estas potencialmente matando a alguien con esa decision, aparte de favoreciendo la creacion de un mercado negro de organos?
Si la respuesta a ambos es si adelante, eres consciente de lo moralmente reprobable de tu decision, tomala si quieres.
Avatar de Usuario
Por mamaflema
#10009
asesino555 escribió:
Mié Sep 12, 2018 10:11 am
Dos preguntas:
Sabes que esa es una decision egoista?
Sabes que estas potencialmente matando a alguien con esa decision, aparte de favoreciendo la creacion de un mercado negro de organos?
Si la respuesta a ambos es si adelante, eres consciente de lo moralmente reprobable de tu decision, tomala si quieres.
Bueno, lo que faltaba, que ahora estoy matando gente.
No habla muy bien de ti que juzgues mis creencias y mi decisión de no donar una vez muerto.
Sí, soy egoísta.
Y no, no estoy matando potencialemente a nadie.
Yo tengo derecho a negarme a ello, faltaría más.
Y lo de reprobable es tu opinión, para mí lo reprobable es tu actitus acusatoria por no querer donar una vez muerto.
Me echas la culpa del mercado negro, ¿tú piensas antes de hablar?
Precisamente por gente como tú se reprocha la cuestin a raiz de Justina.
Señaláis al que no dona, y le llamáis, como has hecho tú, asesino potencial y fomentador del mercado negro.
Para decir esas burradas, piénsatelo antes de escribir.
Avatar de Usuario
Por asesino555
#10010
mamaflema escribió:
Mié Sep 12, 2018 2:08 pm
Bueno, lo que faltaba, que ahora estoy matando gente.
No habla muy bien de ti que juzgues mis creencias y mi decisión de no donar una vez muerto.
Sí, soy egoísta.
Y no, no estoy matando potencialemente a nadie.
Yo tengo derecho a negarme a ello, faltaría más.
Y lo de reprobable es tu opinión, para mí lo reprobable es tu actitus acusatoria por no querer donar una vez muerto.
Me echas la culpa del mercado negro, ¿tú piensas antes de hablar?
Precisamente por gente como tú se reprocha la cuestin a raiz de Justina.
Señaláis al que no dona, y le llamáis, como has hecho tú, asesino potencial y fomentador del mercado negro.
Para decir esas burradas, piénsatelo antes de escribir.
Ese es el problema, que no son burradas, te guste o no son una realidad. Si todos tomaran la misma decision que tu mucha mas gente moriria por falta de transplantes. Si todos tomaran la misma decision que tu los avances tecnologicos al respecto y la investigacion se ralentizarian. Si todos tomaran la misma decision que tu o los ricos pagarian a funcionarios para recibir los organos antes o se crearia un mercado negro. Quizas hace unos cuantos meses si hubiera dicho eso para llamarte ser moralmente inferior, pero hoy te lo digo porque DEBES ser consciente de las implicaciones que tiene lo que vas a hacer. Al igual que cuando yo digo que quiero tirar abajo el capitalismo, soy perfectamente conciente de que su caida no va a ser bonita, nos llevara a decadas de pobreza y hambre o cuando digo que una guerra solucionaria bastantes de los problemas de españa, soy conciente del daño que va a causar mi decision, tu debes ser consciente del que va a causar tuya.

No es por superioridad moral, es porque no es posible tomar una decision sin conocer las consecuencias que va a tener/ puede tener. Si aun asi no quieres ser donante, adelante, pero ahora conoces las consecuencias de tus actos.
Avatar de Usuario
Por mamaflema
#10012
asesino555 escribió:
Jue Sep 13, 2018 11:30 am
Ese es el problema, que no son burradas, te guste o no son una realidad. Si todos tomaran la misma decision que tu mucha mas gente moriria por falta de transplantes. Si todos tomaran la misma decision que tu los avances tecnologicos al respecto y la investigacion se ralentizarian. Si todos tomaran la misma decision que tu o los ricos pagarian a funcionarios para recibir los organos antes o se crearia un mercado negro. Quizas hace unos cuantos meses si hubiera dicho eso para llamarte ser moralmente inferior, pero hoy te lo digo porque DEBES ser consciente de las implicaciones que tiene lo que vas a hacer. Al igual que cuando yo digo que quiero tirar abajo el capitalismo, soy perfectamente conciente de que su caida no va a ser bonita, nos llevara a decadas de pobreza y hambre o cuando digo que una guerra solucionaria bastantes de los problemas de españa, soy conciente del daño que va a causar mi decision, tu debes ser consciente del que va a causar tuya.

No es por superioridad moral, es porque no es posible tomar una decision sin conocer las consecuencias que va a tener/ puede tener. Si aun asi no quieres ser donante, adelante, pero ahora conoces las consecuencias de tus actos.
Lo que sucede es que no necesitos que me descubras nada.
Yo sé perfectamente lo que sucede co mis acciones.
Y sinceramente, no es mi problema.
Que los gobiernos inviertan en investigar, y se dejen de, como tú, acudar de asesino al que no dona.
Hala.
Avatar de Usuario
Por Gothic_Cynicism
#10013
mamaflema escribió:
Jue Sep 13, 2018 11:54 am
Lo que sucede es que no necesitos que me descubras nada.
Yo sé perfectamente lo que sucede co mis acciones.
Y sinceramente, no es mi problema.
Que los gobiernos inviertan en investigar, y se dejen de, como tú, acudar de asesino al que no dona.
Hala.
Dejando a un lado las valoraciones morales sobre donar o no donar. ¿Que hay de malo en que una persona pueda elegir voluntariamente si quiere o no donar pero que la opción de donar sea la opción pre-establecida?
No se te esta obligando, solo cambia la opción pre-establecida. En ningún momento el estado decide por ti, cosa que si que hace o medio hace en muchos ámbitos de nuestra vida y que pocos lo consideran negativo (porque en muchos casos no lo es). Entonces ¿porque llevarse las manos al cielo por algo con lo que tienes plena capacidad de decidir y que genera grandes beneficios?

Como ya dije, me parece hipócrita estar en contra porque "el estado decide por mi" cuando en verdad no lo hace pero estar a favor cuando el estado si que decide por ti.
Avatar de Usuario
Por mamaflema
#10014
Gothic_Cynicism escribió:
Jue Sep 13, 2018 12:59 pm
Dejando a un lado las valoraciones morales sobre donar o no donar. ¿Que hay de malo en que una persona pueda elegir voluntariamente si quiere o no donar pero que la opción de donar sea la opción pre-establecida?
No se te esta obligando, solo cambia la opción pre-establecida. En ningún momento el estado decide por ti, cosa que si que hace o medio hace en muchos ámbitos de nuestra vida y que pocos lo consideran negativo (porque en muchos casos no lo es). Entonces ¿porque llevarse las manos al cielo por algo con lo que tienes plena capacidad de decidir y que genera grandes beneficios?

Como ya dije, me parece hipócrita estar en contra porque "el estado decide por mi" cuando en verdad no lo hace pero estar a favor cuando el estado si que decide por ti.
Por que la donación es altruista.
La opción es personal y el estado no debe ponerla como algo establecido.
¿Por qué tengo que ir a decir que yo no quiero donar?
Es surrealista.
Y precisamente por la actitud del usuario que me lo ha recriminado, no me sale de los cojones tener que ir a decir que no quiero donar, porque quedas como un hijo de puta.
Dime tú, ¿qué diferencia hay entre poner establecido y no hacerlo?
Si alguien quería donar antes, podía.
Que informen a la gente en colegios e institutos, como aquí en España.
Pero que lo pongan como establecido es puramente populismo.
Avatar de Usuario
Por Gothic_Cynicism
#10015
¿Delante de quien quedas como un hijo de puta si es anonimo? A parte, si se hace bien se podria hacer por internet. Asi que ¿Como puedes quedar como un hijo de puta si no lo sabe nadie?

La diferencia es enorme, hay un volumen ingente de personas a las que les es indiferente o se olvidan. Recuerdo los datos de un pais que lo implemento y como paso de menos del 10% de donaciones a mas del 90%. ¿Porque? Porque la mayoria o no le importa o se olvida de hacerlo.

Tambien puedo decir lo mismo ¿Que diferencia hay? En una los que quieren han de hacer poco papeleo, en la otra los que no quieren han de hacer poco papeleo, es casi lo mismo. Es algo que se hace rapido y sin problemas. Pero en cambio ese pequeño cambio genera grandes beneficios.

Me parece como llevarse las manos al cielo porque en el contrato matrimonial esta la union de bienes o la separación de bienes como predeterminado. Pues se pide cambiarlo y ya esta. Y eso que este ejemplo es malo porque aqui si que no es anormimo puesto que tienes que hablarlo con la pareja. Pero aqui ni eso, nadie lo sabe.